一孔窑洞引发两家纷争，两个村民因此走上了诉讼旅程，承办这个相邻权纠纷案件的法官郑伟经过了十三次调解，终于促使双方当事人达成了协议，看着双方当事人签署协议后满意离去，法官如释重负，长长地舒了一口气。

    李某和王某均系某村居民。李某所有的窖洞系其祖辈留下，李某经手后为维护祖业，曾将窖洞前部8.5米用砖加固。2001年，邻居王某在李某家左上方开建新窖洞， 窖洞建成后，王某将门前老路坑凹处进行平整，形成院落，并在院墙外修建厕所。后李某家窖洞出现不同程度阴湿，窖洞未加固部分出现坍塌。李某认为自家窑洞渗水坍塌是因酒家在院墙外所建厕所漏粪所致，引发两家矛盾，后经该村委调解扒开厕所，村委干部一致认定王某所建厕所并不漏粪，窖洞浸湿并非厕所漏粪所致。2005年，王某将厕所移至院内，刘家窑洞阴湿问题依然存在，由此双方纠纷升级，最终引发诉讼。李某请求法院判决王某移建厕所和降低疏通门前下水道，赔偿其经济损失。

    受理此案后，为了彻底化解双方矛盾，郑伟先后组织双方进行了九次调解，由于双方要求差距过大，调解均未成功。后李某坚持要求对自家窑洞渗水状况进行鉴定，第一次鉴定结论认定李某窖洞阴湿、裂缝与被告修建厕所有直接关系。王某申请重新鉴定，第二次鉴定结论认定李某家窖洞裂缝、阴湿与王某家所建厕所有一定关系，与窖洞上方排水沟也有关系。王某家菜地如经常浇水，也可能影响李某家窖洞。

    本案中，李某支出鉴定费用2200元，王某支出鉴定费用5200元，窖洞本身的价值无法确定，案情显得进一步复杂。这种情况使郑伟感觉到，这起看起来平凡、琐碎的小案件，如果处理不好，很可能会激化李某、王某两大家族的矛盾，还可能使两家因此走上信访道路。为此，庭长韩红伟亲自与我又连续三次到该村进行调解。因李某本人长期在外打工，无法即时交流意见，调解工作再度陷入僵局。

    7月22日上午，在得知李某打工回家的消息后，韩红伟庭长和郑伟感到调解的最佳时机到来了，便立即冒着霏霏细雨第十三次赶到李某家里调解。通过村干部、委托代理人、法官共同做双方当事人的思想工作，从案件事实到法律规定，再到乡规民约、邻里关系，通过言之以理、动之以情的细心疏导，反复讲解法律法规，终于使双方当事人的态度缓和。但李某最终要求王某赔偿3000元，王某却只同意赔偿2500元，500元差距成了案件调解成功与否的一道坎。

为了彻底解决双方矛盾，化解纠纷，庭长韩红伟从自己身上掏出500元钱，和王某的2500元放在一起，当场交给了李某。

    通过这起案件的调解，承办法官深刻体会到，一个优秀的法官，不仅是审判者，更应该是法律的传播者。每审理一起民事案件，也许你可以运用法律作出堪称“铁案”的公正的判决，但作出铁判不应该是我们法官所追求的最高境界，能够真正化解当事人之间的矛盾，才是最理想的效果。