李光、李林、汪洋是济源市某小学的学生。2001年11月26日，三人象往日一样，吃过早饭，就来到学校。在课间休息时，班里打扫卫生。李林就站在教学楼的楼梯口向楼下张望，孩子天生的顽皮本性使李光趁李林不注意时，在李林的身后拍打了一下，也就是这一不痛不痒的“拍打”，拍出了一起伤害官司。

    拍完后他就跑回了教室，李林和汪洋紧随其后就追了进去。到教室后，李林看见李光手持一把扫帚，就躲过一边，并用手推了汪洋一把，汪洋倒至李光身上，将李光砸至门角上，致其后脑勺受伤，被问讯赶来的教师送到卫生院包扎治疗。李光出院后又先后在市人民医院、河医大附院门诊等治疗共花去医疗费908.4元，交通费54元。最后鉴定结果为李光左耳听力下降与其头部外伤有因果关系，目前听力下降91.7分贝，属八级伤残，并花去伤残鉴定费919元。

    后来，李光诉至济源市人民法院，请求法院判决李林、汪洋和学校共同支付其上述费用，并赔偿10830元的伤残补助金和10000元的精神损失费。

    法庭上，三方被告为推脱各自的责任争论不休。

    李林辨称，根据其年龄、智力情况，不应预见或不可以预料到会发生伤害事件，对李光的伤害其无过错。李光受伤的部位，伤情不可能造成“感音神经性耳聋”。并且其与李光均系在校学生，学校应负教育、管理、保护、监督等责任，故其不应承担民事赔偿之责。

    汪洋则辨称，自己是受害者，并未动手，故也不应承担民事赔偿责任。

    某学校辨称，李光、李林和汪洋均是10周岁以上限制民事行为能力的人，可以进行与其年龄、智力相适应的活动，三个学生在课间休息时追逐打闹，从天性来讲不可避免，从教育角度也是正常，故不属于管理的疏忽和过错，学校不应承担民事赔偿责任。

    三名限制行为能力的学生在课间休息时，相互追打，致其中一名学生受伤，并致残，公说公有理，婆说婆有理，谁都不愿担负责任，那么，学生在校受伤，究竟谁该负责？

    最后法院审理认为，李光、李林、汪洋均系限制民事行为能力的在校学生，对自己的行为后果应有一定的预见能力。李林将汪洋往李光身上推，这一行为是导致李光受伤的直接原因，因此，李林对此应负主要责任；李光无故拍打李林而引起李林和汪洋的追打，其行为系其受害的起因，与其受伤有一定因果关系，对此也应负一定的责任；汪洋虽未动手，但其与李林一起追打李光，与李光受伤亦有一定的因果关系，亦应承担一定责任；某学校疏于对三名学生进行安全教育和管理，有一定过错，对此事件也应当给予适当赔偿。对于李光的损失，本院确定李林承担40%，某小学承担20%，汪洋承担10%，其余30%有李光自己承担。李林、汪洋在侵权行为发生时均未满十八周岁，无经济能力，有由其监护人承担民事责任。李光请求精神损害赔偿，因其伤情已构成残疾，应予以支持。但根据本案被告侵害原告的手段、场合、行为方式及当地经济、生活水平等情况，精神慰抚金可酌情定为3000元，加上其余损失共计15711.4元，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，判决李林的法定代理人李某赔偿李光6284.6元，某学校赔偿3142.8元，汪洋的法定代理人赔偿1571.14元，其余部分李光的法定代理人承担。

    这仅是发生在学校的学生伤害案件其中的一起，其实，发生在学校的学生伤害事件，每天都可能存在，只是轻重有别。两年来，济源市法院审理的在校学生伤害案件就多达50余起，轻者致伤，重者致残、致死，这些都是我们不愿看到和不愿发生的事情。学生致伤、致残后，加害者、学校和加害者的法定代理人，谁都不愿承担赔偿责任，可到最后，谁也逃避不掉自己应该承担的法律责任。

    对此，在校学生伤害事件引起了校方的高度重视，重新严格制订校纪校规，甚至有的学校与学生家长签订了相关的学生管理协议，明确发生学生伤害事件后，各方应担负的责任。尽管如此，只要学生在校一天，一旦发生了伤害事件，再多的规章和协议，也无法推脱该负的责任。我们的最终目的是管好学生，减少伤害。（文中均为化名）